工程洽商記錄雖未載明雙方同意順延工期的天數(shù)，但可以證明工程量發(fā)生了變更，工期應(yīng)當(dāng)順延。 【案由】建設(shè)工程施工合同糾紛
 【案號】（2014）民申字第498號
 【裁判要旨】工程洽商記錄雖未載明雙方同意順延工期的天數(shù)，但可以證明發(fā)生了工程量的變更。因此，生活區(qū)工程的工期順延具有合理理由，二審判決未判令河北三建承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任并無不當(dāng)。 【法院認(rèn)為】關(guān)于河北三建是否應(yīng)承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任的問題。1.關(guān)于生活區(qū)工程工期延誤是否有合理理由的問題。沽源鈾業(yè)申請再審主張生活區(qū)工程未發(fā)生設(shè)計變更，實際工期超過合同約定51天，河北三建應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，生活區(qū)工程的洽商記錄證明該工程在實際施工中發(fā)生了工程量的變更，其中雙方簽字同意順延工期35天，另有一張工程洽商記錄雖未載明雙方同意順延工期的天數(shù)，但可以證明發(fā)生了工程量的變更。因此，生活區(qū)工程的工期順延具有合理理由，二審判決未判令河北三建承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任并無不當(dāng)。沽源鈾業(yè)以河北三建延誤工期為由罰款3萬元，缺乏合理依據(jù)，該筆款項不應(yīng)從工程款中扣除，二審判決對該問題的認(rèn)定并無不當(dāng)。2.關(guān)于生活區(qū)工程工期順延的舉證責(zé)任問題。河北三建提交了工程簽證單、洽商記錄等證據(jù)，證明生活區(qū)工程工期順延系因工程量發(fā)生變更所致，盡到了工期合理順延的舉證責(zé)任。沽源鈾業(yè)雖有異議，但并未提出反駁證據(jù)，二審判決不支持沽源鈾業(yè)的反駁主張，不構(gòu)成舉證責(zé)任分配不當(dāng)。3.關(guān)于浸出廠房工程設(shè)計變更是否影響工期的問題。沽源鈾業(yè)主張浸出廠房工程涉及的設(shè)計變更基本不會影響工期，該主張缺乏證據(jù)證明，與客觀事實不符，本院不予支持。