掛靠方以被掛靠方的名義簽訂勞務(wù)作業(yè)合同，實(shí)際施工人因無資質(zhì)導(dǎo)致勞務(wù)作業(yè)合同無效，可以以構(gòu)成表見代理為由，向被掛靠方主張欠付工程款 【裁判要旨】唐貴軍以滕飛公司項(xiàng)目部名義與許盟凱簽訂的《鋼管腳手架承包施工合同》違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。但涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，許盟凱請求參照合同約定支付工程價(jià)款的請求應(yīng)予支持。騰飛公司承接暢達(dá)公司開發(fā)的五河暢達(dá)·城中嘉園小區(qū)建設(shè)工程后，收取唐貴軍1.5%的管理費(fèi)，允許唐貴軍借用施工資質(zhì)掛靠騰飛公司，以騰飛公司項(xiàng)目部名義進(jìn)行施工，故依法應(yīng)認(rèn)定騰飛公司與唐貴軍簽訂的《工程（內(nèi)部）承包協(xié)議書》無效。唐貴軍以項(xiàng)目部名義與許盟凱簽訂鋼管腳手架承包施工合同，腳手架用于騰飛公司的建筑工地。許盟凱有理由相信唐貴軍有權(quán)代理騰飛公司與其簽訂合同，從而構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款：“被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，騰飛公司應(yīng)對唐貴軍所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 【法院認(rèn)為】蚌埠市中級人民法院二審認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡稱《解釋》）第一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效。騰飛公司承接暢達(dá)公司開發(fā)的五河暢達(dá)·城中嘉園小區(qū)建設(shè)工程后，雖以內(nèi)部承包方式準(zhǔn)許唐貴軍以五河暢達(dá)·城中嘉園工程（3-10號）樓項(xiàng)目部名義進(jìn)行施工，但實(shí)際上屬于唐貴軍借用騰飛公司建筑施工企業(yè)資質(zhì)的行為，故依法應(yīng)認(rèn)定騰飛公司與唐貴軍簽訂的《工程（內(nèi)部）承包協(xié)議書》無效。建設(shè)部《建筑業(yè)勞務(wù)分包企業(yè)資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，勞務(wù)作業(yè)分包包括腳手架作業(yè)等十三種，每種作業(yè)的承包人都應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)。許盟凱自認(rèn)是個(gè)人承接的工程，且其未提供證據(jù)證明具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)的法定資質(zhì)，故許盟凱與唐貴軍以滕飛公司項(xiàng)目部名義簽訂的《鋼管腳手架承包施工合同》也應(yīng)為無效。《鋼管腳手架承包施工合同》雖然無效，但許盟凱承接的腳手架工程已經(jīng)交付使用完畢，且唐貴軍對此質(zhì)量未提出異議，并與許盟凱對該工程以《結(jié)算單》的形式予以了結(jié)算，唐貴軍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《結(jié)算單》確定的腳手架工程款2994294元承擔(dān)支付工程價(jià)款的義務(wù)，鑒于許盟凱認(rèn)可已收到180000元，故唐貴軍還應(yīng)支付給許盟凱腳手架工程款2814294元。由于騰飛公司違法出借建筑施工企業(yè)資質(zhì)，對唐貴軍非法承包涉案工程具有過錯(cuò)，故應(yīng)對唐貴軍所欠上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。騰飛公司稱補(bǔ)貼費(fèi)用過高，但該補(bǔ)貼費(fèi)用系《鋼管腳手架承包施工合同》中明確約定，騰飛公司也未提供證據(jù)予以反駁。暢達(dá)公司雖就暢達(dá)城中嘉園小區(qū)3-10號樓項(xiàng)目部所有工人工資和材料款由其監(jiān)督發(fā)放和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任作了承諾，但系騰飛公司與暢達(dá)公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系范疇，不屬于本案審理的范圍。綜上，騰飛公司的上訴請求不能成立，予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果適當(dāng)，予以維持。據(jù)此，作出（2012）蚌民一終字第00691號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10164元，由騰飛公司負(fù)擔(dān)。
 　　本院再審認(rèn)為：綜合抗訴機(jī)關(guān)抗訴意見、申訴人騰飛公司的再審請求及被申訴人許盟凱、暢達(dá)公司的意見，本案再審的爭議焦點(diǎn)為暢達(dá)公司是否應(yīng)對所欠腳手架工程款承擔(dān)責(zé)任，騰飛公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。暢達(dá)公司雖就涉案工程所有工人工資和材料款由其監(jiān)督發(fā)放并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任作了承諾，但其承諾的工人工資和材料款并不含本案的腳手架費(fèi)用，故原審判決暢達(dá)公司不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。檢察機(jī)關(guān)提出暢達(dá)公司應(yīng)對唐貴軍所欠許盟凱腳手架工程款承擔(dān)責(zé)任，原審判決駁回許盟凱對暢達(dá)公司的訴訟請求適用法律確有錯(cuò)誤的抗訴意見，不予采信。唐貴軍以滕飛公司項(xiàng)目部名義與許盟凱簽訂的《鋼管腳手架承包施工合同》違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。但涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，許盟凱請求參照合同約定支付工程價(jià)款的請求應(yīng)予支持。騰飛公司承接暢達(dá)公司開發(fā)的五河暢達(dá)·城中嘉園小區(qū)建設(shè)工程后，收取唐貴軍1.5%的管理費(fèi)，允許唐貴軍借用施工資質(zhì)掛靠騰飛公司，以騰飛公司項(xiàng)目部名義進(jìn)行施工，唐貴軍以項(xiàng)目部名義與許盟凱簽訂鋼管腳手架承包施工合同，腳手架用于騰飛公司的建筑工地。上述事實(shí)表明，許盟凱有理由相信唐貴軍有權(quán)代理騰飛公司與其簽訂合同，從而構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款：“被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，騰飛公司應(yīng)對唐貴軍所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)提出二審以騰飛公司對唐貴軍非法承包涉案工程具有過錯(cuò)為由認(rèn)定騰飛公司對唐貴軍所欠2814294元承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)的抗訴意見正確，應(yīng)予采納。