【案號(hào)】（2014）民申字第960號(hào)

【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，此處的欠付工程款，是指發(fā)包人在欠付其下手承包人的工程價(jià)款范圍之內(nèi)，具體本案而言，就是路橋公司在其作為發(fā)包人，欠付其下手承包人永強(qiáng)公司工程價(jià)款范圍內(nèi)。由于路橋公司與永強(qiáng)公司之間已結(jié)算完畢，而孫云修又無證據(jù)證明路橋公司欠付永強(qiáng)公司工程款，故其主張的由路橋公司直接支付1638121.57元工程款沒有依據(jù)，本院不予支持。 【法院認(rèn)為】首先，2005年1月28日，山東省交通廳公路局將國家重點(diǎn)公路青島至紅其拉甫線山東境內(nèi)馬萊站至萊蕪段高速公路工程發(fā)包給路橋公司施工，4月20日，路橋公司又將該高速路主線k201＋800-k202＋500段及互通匝道、收費(fèi)站的基土石方工程分包給永強(qiáng)公司施工。8月30日，永強(qiáng)公司又與孫云修簽訂工程委托協(xié)議書的名義將工程轉(zhuǎn)包給孫云修施工。可見，路橋公司與孫云修之間并不存在直接的合同關(guān)系，路橋公司不是孫云修的合同相對人。根據(jù)合同的相對性原則，孫云修應(yīng)當(dāng)向永強(qiáng)公司主張權(quán)利，而并非直接要求路橋公司承擔(dān)償付責(zé)任。    其次，孫云修主張其作為案涉工程的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)由路橋公司承擔(dān)發(fā)包人的欠付工程款項(xiàng)范圍內(nèi)的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定：“發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，此處的欠付工程款，是指發(fā)包人在欠付其下手承包人的工程價(jià)款范圍之內(nèi)，具體本案而言，就是路橋公司在其作為發(fā)包人，欠付其下手承包人永強(qiáng)公司工程價(jià)款范圍內(nèi)。由于路橋公司與永強(qiáng)公司之間已結(jié)算完畢，而孫云修又無證據(jù)證明路橋公司欠付永強(qiáng)公司工程款，故其主張的由路橋公司直接支付1638121.57元工程款沒有依據(jù)，本院不予支持。