建筑公司將中標(biāo)項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，只提供資質(zhì)、收取管理費(fèi)；發(fā)包方將全部工程交由該個(gè)人施工，應(yīng)認(rèn)定該個(gè)人是實(shí)際施工人 【案號(hào)】（2014）民提字第116號(hào)
 【裁判要旨】建筑公司將中標(biāo)項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，只提供資質(zhì)、收取管理費(fèi)；發(fā)包方與該個(gè)人直接簽訂承包合同，將全部工程交由該個(gè)人施工，并約定完工后直接與該個(gè)人進(jìn)行結(jié)算。該建設(shè)工程施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出該個(gè)人是實(shí)際施工人，參照發(fā)包人與實(shí)際施工人簽訂的施工合同結(jié)算。 【法院認(rèn)為】北城建筑公司在與實(shí)業(yè)公司簽訂《建房合作合同》后并未實(shí)際建設(shè)施工，其通過(guò)另行與鄭南軒簽訂《施工合作協(xié)議書(shū)》，將中標(biāo)項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給了鄭南軒，成為只提供資質(zhì)、收取管理費(fèi)的掛名承包人。實(shí)業(yè)公司與鄭南軒兩次簽訂《建筑安裝工程承包合同》，將全部工程交由鄭南軒承建，工程完工后實(shí)業(yè)公司與鄭南軒直接進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算等均可證明鄭南軒才是綜合樓工程的實(shí)際承包人?！　　督ㄔO(shè)工程案件司法解釋》第一條規(guī)定：沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。因此，實(shí)業(yè)公司、北城建筑公司與鄭南軒之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》、《施工合作協(xié)議書(shū)》因違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》和《建設(shè)工程案件司法解釋》的規(guī)定，均應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。《建設(shè)工程案件司法解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。因案涉的實(shí)業(yè)公司綜合樓工程已經(jīng)完工驗(yàn)收合格，且交付實(shí)業(yè)公司，故實(shí)際承包人鄭南軒有權(quán)參照合同約定要求實(shí)業(yè)公司支付相應(yīng)的工程價(jià)款。因《建設(shè)工程施工合同》對(duì)土建和主體工程約定了400萬(wàn)元的固定價(jià)款，而鄭南軒亦沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)際施工的土建和主體工程在原定工程量之外存在增量，故鄭南軒僅能參照《建設(shè)工程施工合同》的約定，就土建和主體工程部分主張400萬(wàn)元的工程價(jià)款?！　∴嵞宪幹鲝堃院蕽墒懈恍庞邢挢?zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的工程造價(jià)咨詢(xún)核定總表計(jì)算實(shí)業(yè)公司的工程欠款數(shù)額。本院認(rèn)為，工程造價(jià)咨詢(xún)核定總表并非雙方的決算報(bào)告，而僅為會(huì)計(jì)師事務(wù)受托出具的工程造價(jià)核定咨詢(xún)性質(zhì)的文件。從造價(jià)構(gòu)成上看，工程造價(jià)咨詢(xún)核定總表中確認(rèn)的5204282.38元總價(jià)款中包含了輕鋼屋面工程價(jià)款。實(shí)業(yè)公司和鄭南軒均確認(rèn)輕鋼屋面工程系由案外人生建公司承建，而非由鄭南軒完成。本院對(duì)鄭南軒的這一訴訟請(qǐng)求不予支持。