【案號(hào)】（2015）民申字第919號(hào)

【裁判要旨】實(shí)際施工人與其發(fā)包人形成了施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人內(nèi)部法律關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系，農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬在工程款中的占比很高，多為農(nóng)民工的基本生活保障費(fèi)用。原告提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，不能突破合同相對(duì)性原則直接要求發(fā)包人支付欠付的工程價(jià)款。
 【法院認(rèn)為】本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宏祥公司應(yīng)否在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本案恒達(dá)機(jī)械廠與成大公司之間簽訂有鋼梁制作安裝協(xié)議書，雙方存在鋼梁制作安裝工程的工程承包合同關(guān)系。成大公司系從博源公司處轉(zhuǎn)包取得涉案工程，雙方簽訂有工程承包合同。而博源公司與宏祥公司之間存在建設(shè)工程施工總承包合同關(guān)系，可見，恒達(dá)機(jī)械廠與宏祥公司之間并不存在任何合同關(guān)系。根據(jù)合同相對(duì)性原則，恒達(dá)機(jī)械廠應(yīng)向合同相對(duì)方成大公司主張權(quán)利。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》）第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，判令成大公司承擔(dān)償還工程價(jià)款的責(zé)任，適用法律正確。
 　　現(xiàn)恒達(dá)機(jī)械廠突破合同相對(duì)性向宏祥公司主張權(quán)利，其依據(jù)的是《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定。該款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”第一款規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，”比較第二款規(guī)定的文意內(nèi)容，可以看出，實(shí)際施工人提起索要工程款的訴訟，原則上應(yīng)當(dāng)適用第一款規(guī)定，以不突破合同相對(duì)性為法律適用的基本原則；第二款是突破合同相對(duì)性的特別規(guī)定，詣在保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。實(shí)際施工人是指因轉(zhuǎn)包、違法分包、肢解合同等違法行為施工合同被認(rèn)定為無效，實(shí)際從事工程建設(shè)的主體為實(shí)際施工人，為有別于施工人、承包人、建筑施工企業(yè)等法定施工主體的表述方式，《建設(shè)工程司法解釋》使用了實(shí)際施工人概念。實(shí)際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級(jí)施工的建筑施工企業(yè)、超資質(zhì)許可施工范圍從事工程基礎(chǔ)或結(jié)構(gòu)建設(shè)的勞務(wù)分包企業(yè)等。從實(shí)際施工人的人員構(gòu)成看，在施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際從事施工作業(yè)的人員多為農(nóng)民工。實(shí)際施工人與其發(fā)包人形成了施工合同關(guān)系，實(shí)際施工人內(nèi)部法律關(guān)系為勞動(dòng)合同關(guān)系或勞務(wù)合同關(guān)系，農(nóng)民工工資或勞務(wù)報(bào)酬在工程款中的占比很高，多為農(nóng)民工的基本生活保障費(fèi)用。為此，《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款作出了特殊情況下準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張工程欠款的規(guī)定。
 　　本案恒達(dá)機(jī)械廠系經(jīng)與成大公司之間簽訂的鋼梁制作安裝協(xié)議書而取得案涉鋼梁制作安裝工程，并按合同約定需提供鋼梁的制作、運(yùn)輸、安裝等作業(yè)，且包工包料，可見其提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程并非是普通勞務(wù)作業(yè)，被拖欠的工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件。恒達(dá)機(jī)械廠已按合同約定完成的鋼梁工程承包作業(yè)，也僅僅是宏祥公司與博源公司之間建設(shè)工程施工合同內(nèi)容中的部分施工內(nèi)容，屬違法分包工程，并非全面履行發(fā)包人與承包人之間的合同。因此，并不符合《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定的情形，一、二審判決未判定宏祥公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。至于宏祥公司是否對(duì)轉(zhuǎn)包知情，并不影響本案判決結(jié)果。