競(jìng)拍人應(yīng)在拍賣程序終結(jié)前對(duì)程序瑕疵提出異議以求糾正————金地置業(yè)有限公司訴桐鄉(xiāng)國(guó)土局建設(shè)用地使用權(quán)出讓糾紛案
案例要旨　　拍賣程序如有瑕疵，競(jìng)拍人應(yīng)在程序終結(jié)前提出異議以求糾正，買受人未提異議，且簽署成交確認(rèn)書，進(jìn)而簽訂出讓合同，不宜以拍賣程序存有瑕疵否定拍賣合同效力。 案由 建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案號(hào) （2011）嘉桐民初字第928號(hào) （2011）浙嘉民終字第667號(hào)審理法院  一審浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院 二審浙江省嘉興市中級(jí)人民法院審理程序 一審 二審  一審法院認(rèn)為
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案國(guó)有土地使用權(quán)拍賣是否有效，以及原、被告雙方簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》是否有效。
　　原告訴請(qǐng)確認(rèn)拍賣無(wú)效，其理由是桐發(fā)改服（2010）152號(hào)文件未予公告。本院認(rèn)為，就本案而言，拍賣是通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)形式以達(dá)到出讓土地使用權(quán)的目的，該目的最終以簽訂土地使用權(quán)出讓合同的形式得以實(shí)現(xiàn)，故原、被告簽訂土地使用權(quán)出讓合同的行為可以認(rèn)為是雙方對(duì)拍賣結(jié)果的最終一致確認(rèn)。且《拍賣法》對(duì)拍賣無(wú)效采取了嚴(yán)格限制的態(tài)度，僅規(guī)定了第65條拍賣無(wú)效的情形，即“競(jìng)買人之間、競(jìng)買人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的，拍賣無(wú)效”。本案中，即使拍賣程序有瑕疵，原告應(yīng)在程序終結(jié)前提出異議以求糾正，但原告在競(jìng)拍前未提出拍賣程序異議，原告訴稱拍賣行為無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。　　原告訴請(qǐng)確認(rèn)雙方簽訂的出讓合同無(wú)效，其理由為：（1）桐發(fā)改服（2010）152號(hào)文件設(shè)置了出讓條件，被告未予公告，而在拍賣當(dāng)場(chǎng)出示，違反《拍賣法》、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》、《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)范》的規(guī)定；（2）被告拍賣行為的違法性不因雙方簽署合同而補(bǔ)正；（3）被告要求原告必須遵守152號(hào)文件，致使原告簽署合同的目的不能實(shí)現(xiàn)?！　”桓鎰t認(rèn)為合同有效，其理由為：（1）拍賣是訂立合同的方式，通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)促使交易公開(kāi)、公平，本次拍賣沒(méi)有侵害其他競(jìng)拍人利益及國(guó)家、社會(huì)公共利益；（2）合同簽訂前原告已經(jīng)知道了152號(hào)文件的內(nèi)容，所以，被告不存在隱瞞事實(shí)、欺詐、規(guī)避法律等導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。　　分析原告主張合同無(wú)效的理由，最主要一點(diǎn)就是認(rèn)為由于被告未對(duì)桐發(fā)改服（2010）152號(hào)文件予以公告，而被告又要求必須遵守該文件，致使原告簽署合同的目的落空。本院認(rèn)為，該文件并未改變涉案土地的用途及項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)定位，僅對(duì)該項(xiàng)目的功能設(shè)置、項(xiàng)目分割比例等作出規(guī)定，其實(shí)質(zhì)上是為維護(hù)市場(chǎng)有序經(jīng)營(yíng)而提出的管理性意見(jiàn)，不符合《民法通則》第58條第1款第（5）項(xiàng)和《合同法》第52條第（5）項(xiàng)所規(guī)定的情形，原告認(rèn)為合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，本院不予采信。且該文件在拍賣正式開(kāi)始前，原告已知曉內(nèi)容，拍賣結(jié)束數(shù)日后，又與被告簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》并自愿進(jìn)行了公證，故被告不存在隱瞞事實(shí)的情形，原告訴請(qǐng)確認(rèn)合同無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持?！　♂槍?duì)原告要求被告退還拍賣保證金并且賠償利息損失的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，桐土告字（2010）46號(hào)拍賣公告第2條及原、被告所簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第9條明確規(guī)定，該合同項(xiàng)下宗地的定金為115萬(wàn)元，履約保證金為115萬(wàn)元，即原告在參加競(jìng)拍時(shí)繳納的230萬(wàn)元拍賣保證金在出讓合同簽訂后其中50%轉(zhuǎn)為受讓地塊定金，另外50%轉(zhuǎn)作出讓合同約定的履約保證金。由此，因參加拍賣而繳納的拍賣保證金已不存在，且由于原告簽訂合同后，未按合同約定的金額和時(shí)間支付土地使用權(quán)的出讓價(jià)款，依照合同第13條的規(guī)定，原告無(wú)權(quán)要求返還拍賣保證金及賠償利息損失。
一審法院判決　　據(jù)此判決：駁回原告桐鄉(xiāng)市金地置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　原告不服一審判決，上訴至嘉興市中級(jí)人民法院，因未交上訴案件受理費(fèi)，二審裁定按撤回上訴處理。