國有土地使用權(quán)出讓公告屬要約邀請，競買人提出報價并支付保證金行為屬于要約————時間集團公司訴浙江省玉環(huán)縣國土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案
 案例要旨　　根據(jù)合同法第十五條第一款的規(guī)定，國有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請，競買人在競買申請中提出報價，并按要約邀請支付保證金的行為，屬于要約，雙方當(dāng)事人尚未形成土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。國有土地使用權(quán)出讓方因出讓公告違反法律的禁止性規(guī)定，撤銷公告后，造成競買人在締約階段發(fā)生信賴利益損失的，應(yīng)對競買人的實際損失承擔(dān)締約過失責(zé)任。 案由 建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案號 (2003)民一終字第82號審理法院 最高人民法院審理程序 二審 法院認為
　　本院認為，時間公司與國土局之間國有土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系是否已成立的問題，是時間公司請求繼續(xù)履行合同的前提，也是國土局承擔(dān)合同責(zé)任的基礎(chǔ)。對這一問題的判定應(yīng)綜合掛牌出讓公告的法律性質(zhì)、本案是否存在承諾、國土局承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)等三方面內(nèi)容進行確定。關(guān)于掛牌出讓公告的法律性質(zhì)是要約邀請還是要約的問題，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)首先依照法律的規(guī)定。合同法第十五條載明拍賣公告和招標(biāo)公告的法律性質(zhì)為要約邀請，本案刊登于報紙上的掛牌出讓公告與拍賣公告、招標(biāo)公告相同，亦是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請相對方發(fā)出要約為目的的意思表示，其實質(zhì)是希望競買人提出價格條款，其性質(zhì)應(yīng)認定為要約邀請。時間公司于2002年11月21日所作的報價應(yīng)為本案要約。時間公司訴稱掛牌出讓公告即為要約的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。合同法對要約邀請的撤回未作條件限制，在發(fā)出要約邀請后，要約邀請人撤回要約邀請，只要沒有給善意相對人造成信賴利益的損失，要約邀請人一般不承擔(dān)法律責(zé)任。要約邀請不形成合同關(guān)系，撤回要約邀請亦不產(chǎn)生合同上的責(zé)任。因此，時間公司要求國土局繼續(xù)掛牌并與之簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同的主張于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于本案是否存在承諾的問題，2002年11月22日，即時間公司與渝匯公司雖已報價但未開始競價的次日，浙江省國土資源廳以'未經(jīng)依法批準(zhǔn)，擅自掛牌出讓國有土地使用權(quán)'為由，責(zé)令國土局停止掛牌，從而使正在進行中的締約行為因事實原因的出現(xiàn)而發(fā)生中斷，此時，掛牌出讓程序中的競價期限尚未屆滿，國有土地使用權(quán)出讓合同的主要條款即訟爭宗地使用權(quán)的價格未能確定，國土局尚未對時間公司的報價作出承諾，雙方關(guān)系仍停留于締結(jié)合同過程中的要約階段，因此，本案合同因尚未承諾而沒有成立，雙方當(dāng)事人之間沒有形成合同關(guān)系。時間公司主張存在有效承諾，雙方之間已形成合同關(guān)系的理由不能成立。因本案合同未成立，故時間公司認為其與國土局之間存在效力待定合同的主張，亦不予支持。關(guān)于國土局承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)問題，本案正在進行中的國有土地使用權(quán)掛牌交易，不僅于掛牌之時未獲審批且至本院二審?fù)徑Y(jié)束時止該宗國有土地使用權(quán)出讓仍未獲浙江省人民政府批準(zhǔn)，從而造成時間公司期待締結(jié)國有土地使用權(quán)出讓合同的目的不能實現(xiàn)，國土局對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。在締約階段所發(fā)生的信賴利益的損失，必須通過獨立的賠償請求予以保護。本案二審期間，雖然國土局同意承擔(dān)締約過失的賠償責(zé)任，但時間公司直至二審?fù)徑Y(jié)束前仍堅持要求國土局承擔(dān)繼續(xù)履行合同或雙倍返還保證金的責(zé)任，未就國土局締約過失致其損失提出賠償請求，限于當(dāng)事人的訴訟請求和二審案件的審理范圍，對此問題，本院不予審理。鑒于本案當(dāng)事人之間的合同關(guān)系尚未成立，一審判決駁回時間公司要求國土局承擔(dān)合同責(zé)任的訴訟請求，適用法律并無不當(dāng)。至于《掛牌出讓公告》和《掛牌出讓須知》所規(guī)定的2000萬元保證金是否為定金的問題，該2000萬元在本案《掛牌出讓公告》中載明為'保證金'，雙方并未約定為定金。擔(dān)保法及擔(dān)保法若干問題解釋中規(guī)定了定金和保證金的界定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人主張保證金為定金的前提是雙方有明確約定。時間公司所引用的臺州市政府令第二十九條將保證金作為定金處理的規(guī)定，因其既不是雙方當(dāng)事人的約定，又不符合法律的相關(guān)規(guī)定，該政府令不能作為本案認定2000萬元保證金為定金的法律依據(jù)。一審判決認定本案2000萬元保證金不是定金，適用法律正確。時間公司關(guān)于該2000萬元保證金應(yīng)為擔(dān)保正式訂立合同的立約定金，國土局應(yīng)予以雙倍返還的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。時間公司在二審期間提出的對渝匯公司的報價單和國土局的底價單的真實性進行重新鑒定，對渝匯公司是否實際交納2000萬元保證金的事實進行調(diào)查的請求，因?qū)Ρ驹赫J定雙方當(dāng)事人之間的合同并未成立沒有影響，故不予同意。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。 法院判決
　　駁回上訴，維持原判。　　二審案件受理費360010元，由時間公司負擔(dān)240010元，國土局負擔(dān)120000元。