委托代建中，委托方拖欠工程款，而雙方在合同中沒有約定違約金的，要承擔(dān)給對方造成的利息損失————上海鐵路局南京鐵路分局訴常州市怡康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代建合同工程款糾紛案案例要旨　　南鐵分局委托江蘇省建設(shè)房屋開發(fā)總公司常州公司（后整體轉(zhuǎn)給怡康房產(chǎn)公司）承建其職工住房，而雙方在《委托代建協(xié)議》中，并未約定違約金一項，后拖欠怡康公司工程款， 該項事實已構(gòu)成違約，南鐵分局應(yīng)支付工程款并承擔(dān)利息損失。
案由 委托代建合同糾紛案號 （2003）蘇民終字第013號審理法院 江蘇省高級人民法院審理程序 二審
法院認(rèn)為
　　本案的爭議焦點是：1、怡康房產(chǎn)公司貸款利息是否應(yīng)由南鐵分局承擔(dān)；2、南鐵分局未按期支付46.20154萬元尾款是否構(gòu)成違約。 
　　關(guān)于怡康房產(chǎn)公司貸款利息是否應(yīng)由南鐵分局承擔(dān)的問題。本院認(rèn)為，在2001年11月27日的《補充協(xié)議》第五條中，要求南鐵分局支付利息59萬元系怡康房產(chǎn)公司單方提出，對該要約南鐵分局并未做出承諾，雙方并未就此達成一致。且怡康房產(chǎn)公司亦無證據(jù)證明其貸款600萬元是用于墊資建設(shè)怡康花園鐵路住宅工程。因此原審判決關(guān)于貸款墊資所造成的利息損失已客觀存在、并有雙方簽訂的《補充協(xié)議》予以佐證的認(rèn)定沒有事實依據(jù)。對于南鐵分局未按約付款所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，由于雙方在合同中沒有約定違約金，怡康房產(chǎn)公司亦未舉出具有證明力的證據(jù)證明其具體損失，因此應(yīng)根據(jù)雙方在《委托代建協(xié)議》和《補充協(xié)議》中確定的付款日期，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算南鐵分局實際拖欠工程款給怡康房產(chǎn)公司造成的資金占用利息損失。 
　　關(guān)于南鐵分局未按期支付46.20154萬元尾款是否構(gòu)成違約的問題。本院認(rèn)為，怡康房產(chǎn)公司已按合同約定將房屋交付給南鐵分局，南鐵分局也應(yīng)按合同約定將工程款付清。而雙方在合同中對怡康房產(chǎn)公司開具工程款發(fā)票的具體時間并無特別約定，根據(jù)交易慣例，發(fā)票應(yīng)在款付清后由收款人出具。故南鐵分局以怡康房產(chǎn)公司未開據(jù)正規(guī)稅務(wù)發(fā)票為由拒不付款的理由不能成立，本院不予支持。  　　二審審理期間，怡康房產(chǎn)公司提出一審法院認(rèn)定的南鐵分局2000年11月15日付100萬元工程款有誤，應(yīng)為2001年11月15日付工程款100萬元。南鐵分局對該事實不持異議，本院予以確認(rèn)。 
法院判決
　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，但判決南鐵分局承擔(dān)怡康房產(chǎn)公司貸款利息無事實和法律依據(jù)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：  一、撤銷江蘇省常州市中級人民法院(2002)常民一初字第24號民事判決；
 二、南鐵分局自本判決生效之日起十日內(nèi)償還怡康房產(chǎn)公司工程款46.20154萬元；
 三、南鐵分局自本判決生效之日起十日內(nèi)支付下列利息(按中國人民銀行同期同類貸款利率計算)給怡康房產(chǎn)公司：80萬元之利息(自1999年12月30日至2000年2月2日)；81.483萬元之利息(自1999年12月30日至2001年11月15日)；250萬元之利息(自2001年11月27日至2001年11月28日)；100萬元之利息(自2001年11月30日至2001年12月1日)；100萬元之利息(自2001年12月31日至2002年1月21日)；30萬元之利息(自2001年12月31日至2002年1月30日)；70萬元之利息(自2001年12月31日至2002年2月5日)；7萬元之利息(自2001年12月31日至2002年6月4日)；46.20154萬元之利息(自2001年12月31日至付款之日止)。  四、怡康房產(chǎn)公司自南鐵分局付清上述工程款和利息之日起十日內(nèi)按國家有關(guān)法律規(guī)定向南鐵分局出具工程款發(fā)票。  一、二審案件受理費各15413元，由南鐵分局和怡康房產(chǎn)公司各半負(fù)擔(dān)。