經(jīng)法院異議審查后方可提起案外人異議之訴————海南省昌江黎族自治縣土產(chǎn)日雜公司訴海南綠崎園林工程有限公司建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓案
 案例要旨　　案外人未提出書面異議，法院也未進行異議審查或者審查后未作出相關(guān)民事裁定，案外人不得就執(zhí)行標的物提起異議之訴。案外人提出書面異議，法院依法進行異議審查并作出民事裁定，即異議審查是提起訴訟的前置程序。 案由 建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案號 （2010）海南二中民終字第111號審理法院 海南省第二中級人民法院審理程序 二審
法院認為
　　根據(jù)《民事訴訟法》第204條規(guī)定，案外人必須先對執(zhí)行標的提出異議，對法院做出裁定后不服時才可以提起訴訟，異議審查是提起訴訟的前置程序。即案外人未向執(zhí)行法院提出異議前，或者在提出異議后未提起異議之訴前，不能就執(zhí)行標的物的爭議向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，案外人只能先提出異議，再提出異議之訴進行權(quán)利救濟。本案上訴人未對執(zhí)行標的提出異議之前，對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利，違反上述法律規(guī)定，依法應(yīng)駁回起訴。原審法院未依照法律規(guī)定受理該案錯誤，應(yīng)予糾正。
法院判決
　　一、撤銷海南省昌江黎族自治縣人民法院(2009)昌民初字第132號民事判決;二、駁回上訴人海南省昌江黎族自治縣土產(chǎn)日雜公司的起訴。一、二審案件受理費各5800元均退還給上訴人海南省昌江黎族自治縣土產(chǎn)日雜公司。 評論
　　本案的案情復(fù)雜，涉及的法律關(guān)系較多，但正確處理該案的關(guān)鍵在于準確理解和把握案外人異議制度。在司法實踐中，本案是涉及如何適用《民事訴訟法》第204條之“案外人異議制度”的典型案例?！睹袷略V訟法》第204條的立法原意，在于賦予案外人對執(zhí)行程序可能侵害其合法權(quán)利的救濟手段。換言之，如何適用該項制度，對保護案外人對執(zhí)行標的物享有的合法權(quán)利至關(guān)重要。一、土產(chǎn)公司是否為適格案外人依據(jù)已經(jīng)生效(2008)海南民三終字第164號民事判決書的認定，土產(chǎn)公司和綠崎公司因合法有效的《合作合同》產(chǎn)生的民事法律關(guān)系名為合作，實為土地轉(zhuǎn)讓。一審法院和二審法院查明的事實均表明土產(chǎn)公司已經(jīng)履行合同項下義務(wù)，綠崎公司則沒有履行義務(wù)。土產(chǎn)公司已于2005年9月接管訟爭房產(chǎn)，即土產(chǎn)公司占有并使用訟爭房產(chǎn)。由于綠崎公司拖欠二建公司工程款，二建公司另案起訴時請求查封訟爭房產(chǎn)獲得法院準許，并且已進入執(zhí)行程序。綜合上文所述以及上述案情，土產(chǎn)公司是適格的案外人，其對執(zhí)行標的物享有排除強制執(zhí)行的權(quán)利——所有權(quán)，并實際占有使用執(zhí)行標的物。雖然訟爭房產(chǎn)并未辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)，但是這是由于被執(zhí)行人未履行義務(wù)所致，依據(jù)《民事訴訟法》第204條，其有權(quán)向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議申請。二、土產(chǎn)公司能否以案外人異議之訴主張實體權(quán)利依據(jù)《民事訴訟法》第204條的規(guī)定，案外人尋求救濟時必須遵循“先程序再實體”的順序，即必須先提起書面異議申請，法院對異議申請作出處理之后才能就處理提起異議之訴，就案外人和當事人之間的實體權(quán)利關(guān)系進行處理，對執(zhí)行標的物權(quán)屬進行確定。據(jù)一審、二審法院查明的事實，土產(chǎn)公司就訟爭房產(chǎn)已進入執(zhí)行程序向執(zhí)行法院提出了書面異議申請，至今執(zhí)行法院仍未就該異議申請作出裁定，執(zhí)行程序救濟措施仍在進行。在程序救濟措施未結(jié)束的情況下，案外人土產(chǎn)公司不能越過程序救濟措施而直接采取實體救濟措施，即此時不能提起案外人異議之訴。三、土產(chǎn)公司如何救濟自己的合法權(quán)益一方面，因綠崎公司的違約，導致土產(chǎn)公司的權(quán)利受到侵害;另一方面，二建公司對訟爭房產(chǎn)的申請執(zhí)行，使土產(chǎn)公司的權(quán)利可能受到侵害。土產(chǎn)公司在2009年6月29日提出書面異議申請符合法律規(guī)定，但是一審法院未在法定期限內(nèi)就該申請進行審查并作出裁定，導致了土產(chǎn)公司的權(quán)利救濟之路出現(xiàn)障礙。此時，土產(chǎn)公司不能突破現(xiàn)有法律的規(guī)定，而應(yīng)當積極推進執(zhí)行程序救濟措施的落實。在程序性救濟措施的程序完成之后，才能啟動第二道救濟程序——異議之訴程序。