1.合同相對(duì)性是合同之債的基礎(chǔ)，發(fā)包人欠付的工程款對(duì)應(yīng)的權(quán)利人是承包人，而不是實(shí)際施工人，承包人不欠付實(shí)際施工人工程款的，實(shí)際施工人的債權(quán)人不能申請(qǐng)執(zhí)行發(fā)包人欠付的工程款。 ——盛元公司訴何某、陳某案外人執(zhí)行異議之訴案一審：江蘇省泗洪縣人民法院（2014）洪民初字第2633號(hào)；二審：宿遷市中級(jí)人民法院（2015）宿中民終字第0737號(hào) 生效判決認(rèn)為：在陳某作為實(shí)際施工人的法律關(guān)系中，陳某工程款的義務(wù)人是盛元公司，若盛元公司欠付，則發(fā)包人指揮部應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。盛元公司應(yīng)付陳某工程款1391萬(wàn)元，其已經(jīng)實(shí)際支付、代付1212萬(wàn)元，又出借282萬(wàn)元約定在工程款中扣除，至此盛元公司已超額支付。遂判決：停止對(duì)指揮部應(yīng)付工程款190萬(wàn)元的執(zhí)行。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：崔永峰：“發(fā)包人欠付的工程款不屬于實(shí)際施工人所有不能強(qiáng)制執(zhí)行”，載《人民法院報(bào)》2016年1月7日第6版。2.根據(jù)有關(guān)司法解釋，掛靠人應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)際施工人，因此有權(quán)以自己的名義對(duì)發(fā)包人提起訴訟。發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。被掛靠人的訴訟地位應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求列為共同被告或第三人。發(fā)包人因自身原因?qū)е孪驅(qū)嶋H施工人超付工程款,應(yīng)由其直接向該實(shí)際施工人追償,而不應(yīng)將該履行風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給被掛靠人或其他實(shí)際施工人。 ——劉邦平與青島東港國(guó)際集裝箱儲(chǔ)運(yùn)有限公司、青島鋪集建筑公司建設(shè)工程施工合同糾紛案一審：山東省膠州市人民法院（2007）膠民初字第1158號(hào)；二審：青島市中級(jí)人民法院（2007）青民一終字第1133號(hào) 生效判決認(rèn)為：劉邦平以鋪集公司名義承包了東港公司的辦公樓、倉(cāng)庫(kù)后續(xù)工程建設(shè),是該后續(xù)工程的實(shí)際施工人,具有獨(dú)立的訴訟主體地位。東港公司作為涉案工程的建設(shè)使用單位,在有關(guān)建筑工程(預(yù))決算表上加蓋公章,并直接向?qū)嶋H施工人支付工程款,與劉邦平形成了事實(shí)上的建設(shè)工程發(fā)承包關(guān)系,是本案適格被告。 東港公司認(rèn)為劉邦平的工程款被案外人鹿全福侵占,應(yīng)當(dāng)由劉邦平或向鹿全福追償其超支的工程款問(wèn)題，法院認(rèn)為,劉邦平曾以案外人鹿全福、王建勛為被告追索涉案工程款,經(jīng)一審、二審及重審程序?qū)徖?結(jié)果因訴訟主體錯(cuò)誤被駁回起訴。東港公司并沒(méi)有將該130萬(wàn)元案款支付給鋪集公司,而是直接支付給了案外人鹿全福,故鋪集公司也沒(méi)有權(quán)利義務(wù)向案外人鹿全福追索超支工程款。鹿全福出具的相關(guān)發(fā)票上加蓋的只是鋪集公司第三工程處財(cái)務(wù)專用章,說(shuō)明東港公司在向案外人鹿全福履行給付工程款義務(wù)時(shí)存在重大瑕疵。若因此而超付工程款,只能由東港公司自行追償。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：劉尊知：“掛靠糾紛的訴訟主體確立及責(zé)任承擔(dān)”，載《人民司法•案例》2008年第16期。3. 在建筑施工領(lǐng)域中，有資質(zhì)的建筑企業(yè)承包工程后，將工程違法分包給沒(méi)有資質(zhì)的單位或自然人等實(shí)際施工人進(jìn)行施工，實(shí)際施工人的雇員因工受傷，該雇員有權(quán)選擇自己的救濟(jì)路徑，即該雇員既有權(quán)向?qū)嶋H施工人主張雇主賠償責(zé)任，建筑承包企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，也有權(quán)向建筑承包企業(yè)主張工傷賠償責(zé)任，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。 ——朱水華與袁新華、江西圣建能源環(huán)境工程有限公司、柴元星人身?yè)p害賠償糾紛案一審：浙江省江山市人民法院（2011）衢江民初字第783號(hào)；二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2011）浙衢民終字第596號(hào) 一審判決認(rèn)為：袁新華雇傭朱水華工作，朱水華在工作過(guò)程中高空墜落摔傷。袁新華作為朱水華的雇主應(yīng)對(duì)朱水華在本案事故中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。圣建能源公司將本案工程交給不具備任何資質(zhì)且無(wú)任何安全生產(chǎn)條件的袁新華予以具體施工，以致發(fā)生本案事故，圣建能源公司需對(duì)袁新華在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。朱水華在工作時(shí)未盡到注意自身安全的義務(wù)，自身對(duì)本案事故的發(fā)生也負(fù)有一定責(zé)任，而柴元星作為袁新華的雇員，在安排朱水華進(jìn)行工作時(shí)并不存在過(guò)錯(cuò)，要求柴元星承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。 二審判決認(rèn)為：雖然圣建能源公司系合法用工資格單位，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定朱水華系由圣建能源公司招用并安排工作，雙方之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。朱水華系由袁新華雇傭，現(xiàn)朱水華選擇侵權(quán)之訴向雇主袁新華以及違法分包人圣建能源公司主張自己的權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：王勇：“違法分包情形下實(shí)際施工人的受傷雇員之權(quán)利救濟(jì)”，載《人民司法•案例》2012年第12期。4. 具備用工主體資格的建筑企業(yè)違反法律法規(guī)規(guī)定，出借資質(zhì)或?qū)⒐こ剔D(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人等實(shí)際施工人，該實(shí)際施工人又招用勞動(dòng)者進(jìn)行具體施工，勞動(dòng)者與該具備合法用工主體資格的建筑企業(yè)之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者因工受傷的，該建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任（工傷保險(xiǎn)責(zé)任）。 ——鄭玉林與開(kāi)化縣順風(fēng)爆破有限公司人身?yè)p害賠償糾紛案一審：浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院（2014）衢民初字第32號(hào)；二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2014）浙衢民終字第293號(hào) 一審判決認(rèn)為：雙方之間雖然不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，具備相應(yīng)資質(zhì)的用人單位將工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的自然人或?qū)①Y質(zhì)借給無(wú)資質(zhì)的自然人使用，當(dāng)該自然人所招用的勞動(dòng)者發(fā)生權(quán)利受損時(shí)，由具備用工主體資格的用人單位承擔(dān)用工主體責(zé)任?，F(xiàn)原告根據(jù)上述規(guī)定請(qǐng)求被告順風(fēng)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，參照工傷的有關(guān)規(guī)定對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用等損失予以先行賠償，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。 二審判決認(rèn)為：順風(fēng)公司出借資質(zhì)給呂某平、陳某貞、郭某潮等人的事實(shí)清楚。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，主要考慮實(shí)踐中包工頭對(duì)于農(nóng)民工在施工中所遭受的傷害往往缺乏賠償能力，故將最近的具備合法用工主體資格的單位作為賠償義務(wù)人，并參照工傷的相關(guān)規(guī)定予以賠償，旨在充分保護(hù)農(nóng)民工的人身?yè)p害賠償權(quán)利。鄭玉林與順風(fēng)公司之間雖無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，但其向順風(fēng)公司主張用工主體責(zé)任，合法有據(jù)，原審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：王勇：“違法出借資質(zhì)的建筑企業(yè)應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，載《人民司法•案例》2015年第24期。5.建設(shè)工程合同無(wú)效不應(yīng)成為優(yōu)先受償權(quán)行使的必然障礙，應(yīng)結(jié)合工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格這一事實(shí)進(jìn)行判斷。如果合同無(wú)效，但工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，法院應(yīng)支持優(yōu)先受償權(quán)；如果合同無(wú)效，但工程未竣工或驗(yàn)收不合格，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)不予支持。 ——核工業(yè)西南建設(shè)集團(tuán)有限公司與:奧金(金壇)鱷魚開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案一審：江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2011）壇民初字第1450號(hào)；二審: 江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2012）常民終字第0001號(hào) 一審判決認(rèn)為：根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決，雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同及建筑工程補(bǔ)充協(xié)議系無(wú)效合同，且核工業(yè)西南建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)的工程未竣工驗(yàn)收，合同中也未約定竣工日期，故主張要求確認(rèn)其對(duì)奧金鱷魚樂(lè)園工程依法享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)于法無(wú)據(jù)。 二審判決認(rèn)為：合同無(wú)效而取得合法的工程款優(yōu)先受償權(quán)不符合立法精神，合同法第二百八十六條的語(yǔ)境以合同有效為前提，故建設(shè)工程合同無(wú)效，承包人或?qū)嶋H施工人主張享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，不應(yīng)支持。本案所涉建設(shè)工程合同已被常州市中級(jí)人民法院(2008)常民一初宇第70號(hào)民事判決認(rèn)定為無(wú)效合同，故核工業(yè)公司主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：翁生榮、錢蓉、吳奕：“合同無(wú)效時(shí)，承包人或?qū)嶋H施工人是否能取得工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”，載《人民司法•案例》2012年第18期。6. 建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程中，因?yàn)榘l(fā)包人的原因?qū)е率┕ず贤獬?，承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)膽?yīng)予支持。承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的時(shí)間晚于施工合同約定的竣工之日起六個(gè)月的，承包人的請(qǐng)求不能得到支持。 ——黃山明珠投資信息有限公司與浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案一審：浙江省上虞市人民法院（2009）紹虞民初字第1128號(hào)、（2011）紹虞民重字第1號(hào)；二審：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2010）浙紹民終字第952號(hào)、（2011）浙紹民終字第1288號(hào) 生效判決認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“四、建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。”本案涉案工程為“半拉子”工程，并未實(shí)際竣工，則應(yīng)以建設(shè)工程施工合同約定的竣工日期起算優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)審查，合同約定竣工日期為2008年7月10日，而本案浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司起訴時(shí)間為2009年5月5日，顯已超過(guò)六個(gè)月的除斥期間，故浙江萬(wàn)峰建設(shè)工程有限公司主張優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，依法不能成立。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：丁林陽(yáng)：“施工合同解除后，未完工程承包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)起算點(diǎn)的確定”，載《人民司法•案例》2012年第18期。7. 在建設(shè)工程施工合同糾紛中，即使存在多次轉(zhuǎn)包、違法分包的情形，亦應(yīng)堅(jiān)持合同相對(duì)性原理，有特別規(guī)定的情形才準(zhǔn)許突破。 ——賢明與姚衛(wèi)軍等建設(shè)工程施工合同糾紛案一審：浙江省衢州市龍游縣人民法院（2009）衢龍民重字第 6 號(hào)；二審：浙江省衢州市中級(jí)人民法院（2010）浙衢民終字第487號(hào) 一審判決認(rèn)為：中南公司違法將建設(shè)工程肢解后分包給姚衛(wèi)軍，姚衛(wèi)軍又將分包工程中的部分工程非法轉(zhuǎn)包給余賢明，中南公司在明知實(shí)際施工人為余賢明的情況下，向姚衛(wèi)軍支付工程款而未向余賢明直接支付工程款，中南公司有過(guò)錯(cuò)，因而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在余賢明向姚衛(wèi)軍主張執(zhí)行前述工程款而未能清償情況下，中南公司應(yīng)對(duì)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院判決：姚衛(wèi)軍支付余賢明工款 871241 元，中南公司對(duì)上述工程款經(jīng)執(zhí)行未能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 二審判決認(rèn)為，余賢明的合同相對(duì)方為姚衛(wèi)軍，原審判決由中南公司對(duì)姚衛(wèi)軍應(yīng)支付余賢明的工程款經(jīng)執(zhí)行未能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任依據(jù)不足。二審法院判決：姚衛(wèi)軍支付余賢明工程款 871241 元。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：王勇：“建設(shè)工程施工合同案件中合同相對(duì)性的堅(jiān)持”，載《人民法院報(bào)》2011年5月5日第6版。8. 存在轉(zhuǎn)包關(guān)系或掛靠關(guān)系時(shí)發(fā)生工傷事故的，不能將承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位推定為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。 ——鑫茂公司與王某章確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案一審：河南省靈寶市人民法院（2014）靈民一初字第1491號(hào)；二審：河南省三門峽市中級(jí)人民法院（2014）三民終字第1206號(hào) 生效判決認(rèn)為：鑫茂公司將采掘工程發(fā)包給案外人王某躍，王某章的招用、報(bào)酬發(fā)放、勞動(dòng)管理均不由鑫茂公司決定，鑫茂公司與王某章之間不存在構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位，主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》中將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，并不能由此認(rèn)定王某章與鑫茂公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。 判例評(píng)析詳見(jiàn)：王亞萍、張攀峰：“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)中工傷認(rèn)定前置條件解析”，載《人民法院報(bào)》2014年12月25日第6版。