1.法人響應(yīng)政府號召，以向政府書面請示報告并經(jīng)政府審批同意的形式介入市政建設(shè)，政府在不通知法人參加的情況下單方就法人介入市政建設(shè)而享有的優(yōu)惠政策作出決定，法人只能按照政府決定執(zhí)行的，法人與政府之間并非民法意義上的平等主體關(guān)系，雙方亦沒有就此形成民事合同關(guān)系。因此發(fā)生糾紛的，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。——大慶市振富房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大慶市人民政府債務(wù)糾紛案（載《最高人民法院公報》2007年第4期）
　　最高人民法院認(rèn)為，本案振富公司是響應(yīng)“大慶市委五屆三次全委（擴(kuò)大會議）提出把城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、環(huán)境建設(shè)和招商引資作為今后工作重點”的號召，以向市政府書面請示報告和市政府主要領(lǐng)導(dǎo)批示同意的形式介入訟爭供熱工程建設(shè)的。以后，市政府在不通知振富公司參加的情況下，單方召開市政府辦公會議決定由振富公司承建訟爭項目并在市政府辦公會議紀(jì)要（二）中制定了優(yōu)惠政策明細(xì)，振富公司接受政府辦公會議決定后，其職責(zé)是按照政府行政文書確定的權(quán)利義務(wù)履行，并無與市政府平等協(xié)商修訂市政府優(yōu)惠政策文件的余地。訟爭供熱項目建成后，市政府優(yōu)惠政策使用不足部分能否以現(xiàn)金抵頂，也是由市政府單方?jīng)Q定的，是由政府審計、計劃、建設(shè)、開發(fā)等行政管理單位按照市政府領(lǐng)導(dǎo)行政命令單方審核確定下來的。訟爭供熱建設(shè)項目優(yōu)惠政策的確定、振富公司介入的形式以及訟爭工程結(jié)算款的確定等諸多方面都是市政府單方?jīng)Q定的。盡管雙方當(dāng)事人之間在本案訟爭建設(shè)項目上不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、隸屬關(guān)系，但上述案件事實表明，市政府在制定和執(zhí)行優(yōu)惠政策方面居于支配和主導(dǎo)地位。振富公司雖然具有是否承擔(dān)訟爭項目建設(shè)的決定權(quán)，以及對優(yōu)惠政策如何理解、如何執(zhí)行的建議權(quán)，但從整體上講，在介入方式、優(yōu)惠政策制定及如何履行優(yōu)惠政策等方面，振富公司居于次要和服從的地位，雙方當(dāng)事人尚未形成民法意義上的平等主體之間的民事關(guān)系。市政府制定的辦公會議紀(jì)要（二）明確了優(yōu)惠政策原則和優(yōu)惠政策方案，是本案訟爭供熱建設(shè)項目得以執(zhí)行的主要依據(jù)，但該優(yōu)惠政策是市政府單方制定的，未邀請振富公司參加市政府辦公會議并與之平等協(xié)商，也未征得振富公司同意，市政府作出的單方意思表示，沒有振富公司的意思配合。因此，市政府辦公會議紀(jì)要等相關(guān)文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同。盡管本案雙方當(dāng)事人之間訟爭的法律關(guān)系存在諸多民事因素，但終因雙方當(dāng)事人尚未形成民法所要求的平等主體關(guān)系，市政府辦公會議關(guān)于優(yōu)惠政策相關(guān)內(nèi)容的紀(jì)要及其文件不是雙方平等協(xié)商共同簽訂的民事合同，故本案不屬于人民法院民事案件受理范圍。此糾紛是市政府前屆領(lǐng)導(dǎo)在兌現(xiàn)振富鍋爐房優(yōu)惠政策額度以及有關(guān)訟爭項目遺留的未了事項，應(yīng)當(dāng)由大慶市本屆政府領(lǐng)導(dǎo)繼續(xù)解決。 2.法律、法規(guī)并不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，只要建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人沒有約定合同項下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人向第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)并通知債務(wù)人的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，債權(quán)人無須就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征得債務(wù)人同意。——陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2007年第12期）　　最高法院認(rèn)為：三公司履行了部分合同義務(wù)，取得了向西岳山莊請求支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時，三公司的此項債權(quán)已經(jīng)形成，債權(quán)數(shù)額后被本案鑒定結(jié)論所確認(rèn)。西岳山莊接到三公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書》后，并未對此提出異議，法律、法規(guī)亦不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓毋需征得債務(wù)人同意。根據(jù)《合同法》第八十條、八十一條的規(guī)定，本院確認(rèn)涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，建發(fā)公司因此受讓三公司對西岳山莊的債權(quán)及從權(quán)利。西岳山莊雖然主張涉案債權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓，但并未提供相關(guān)法律依據(jù)，故對西岳山莊關(guān)于三公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無效的主張，本院不予支持。建發(fā)公司基于受讓三公司的債權(quán)取得本案訴訟主體資格。 3.最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”的規(guī)定，是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)，而不是指以存檔合同文本作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。——西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2008年第8期）　　最高法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”該條是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭議時應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價款。恒升公司提交的西安市城市建設(shè)檔案館存檔的《建設(shè)工程施工合同》文本，該合同文本上的２９－３條款是恒升公司何西京書寫的，沒有證據(jù)證明該條款系經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致。故應(yīng)以一審舉證期限屆滿前雙方提交的同樣內(nèi)容的《建設(shè)工程施工合同》文本作為本案結(jié)算工程款的依據(jù)。 4.建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)施工驗收規(guī)定對工程及時組織驗收，該驗收既是發(fā)包人的義務(wù)，亦是發(fā)包人的權(quán)利。承包人未經(jīng)發(fā)包人同意對工程組織驗收，單方向質(zhì)量監(jiān)督部門辦理竣工驗收手續(xù)的，侵害了發(fā)包人工程驗收權(quán)利。在此情況下，質(zhì)檢部門對該工程出具的驗收報告及工程優(yōu)良證書因不符合法定驗收程序，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。——威海市鯨園建筑有限公司與威海市福利企業(yè)服務(wù)公司、威海市盛發(fā)貿(mào)易有限公司拖欠建筑工程款糾紛案（載《最高人民法院公報》2013年第8２期）
　　最高法院認(rèn)為，《合同法》第二百七十九條規(guī)定：“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)及時進(jìn)行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價款，并接收該建設(shè)工程。”《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條規(guī)定：“建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗收。”上述法律、法規(guī)規(guī)定表明，竣工驗收既是發(fā)包人的權(quán)利，也是發(fā)包人的義務(wù)。發(fā)包人對建設(shè)工程組織驗收，是建設(shè)工程通過竣工驗收的必經(jīng)程序。本案查明事實表明，旅游基地因不具有相關(guān)的開發(fā)建設(shè)資格，故將涉案工程的建設(shè)單位登記為鯨園公司。鯨園公司應(yīng)本著誠實信用原則，維護(hù)旅游基地作為發(fā)包人權(quán)利義務(wù)的行使。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定了鯨園公司提供竣工資料和驗收報告的時間，表明旅游基地并未將其對工程組織驗收的權(quán)利委托鯨園公司。鯨園公司在未經(jīng)旅游基地同意情形下，單方向質(zhì)監(jiān)站辦理竣工驗收手續(xù)，申報質(zhì)量評定等級，侵害了福利公司作為工程發(fā)包人的權(quán)利，導(dǎo)致質(zhì)監(jiān)站對該工程驗收出具的工程竣工驗收報告及工程優(yōu)良評定證書，不符合法定程序，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。鯨園公司依照質(zhì)監(jiān)站出具的工程竣工驗收報告及工程優(yōu)良評定證書主張工程已經(jīng)竣工驗收，且質(zhì)量優(yōu)良，福利公司應(yīng)當(dāng)支付工程優(yōu)良獎的理由不成立，本院不予支持?！?nbsp;5.鑒于建設(shè)工程的特殊性，雖然合同無效，但施工人的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在建筑工程中，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照有效合同處理的，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計算涉案工程價款，承包人不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。——莫志華、深圳市東深工程有限公司與東莞市長富廣場房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2013年第11期）　　最高法院認(rèn)為，鑒于建筑工程的特殊性，雖然合同無效，但莫志華與東深公司的勞動和建筑材料已經(jīng)物化在涉案工程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程無效合同參照有效合同處理，應(yīng)當(dāng)參照合同約定來計算涉案工程款。莫志華與東深公司主張應(yīng)據(jù)實結(jié)算工程款，其主張缺乏依據(jù)。莫志華與東深公司不應(yīng)獲得比合同有效時更多的利益。涉案工程款應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定結(jié)算。 6.因發(fā)包人提供錯誤的地質(zhì)報告致使建設(shè)工程停工，當(dāng)事人對停工時間未作約定或未達(dá)成協(xié)議的，承包人不應(yīng)盲目等待而放任停工狀態(tài)的持續(xù)以及停工損失的擴(kuò)大。對于計算由此導(dǎo)致的停工損失所依據(jù)的停工時間的確定，也不能簡單地以停工狀態(tài)的自然持續(xù)時間為準(zhǔn)，而是應(yīng)根據(jù)案件事實綜合確定一定的合理期間作為停工時間。——河南省偃師市鑫龍建安工程有限公司與洛陽理工學(xué)院、河南省第六建筑工程公司索賠及工程欠款糾紛案（載《最高人民法院公報》2013年第1期）　　最高法院認(rèn)為，在1999年4月20日成教樓工程停工后，鑫龍公司與六建公司就停工撤場還是復(fù)工問題一直存在爭議。對此，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則加以協(xié)商處理，暫時難以達(dá)成一致的，發(fā)包方對于停工、撤場應(yīng)當(dāng)有明確的意見，并應(yīng)承擔(dān)合理的停工損失；承包方、分包方也不應(yīng)盲目等待而放任停工損失的擴(kuò)大，而應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施如及時將有關(guān)停工事宜告知有關(guān)各方、自行做好人員和機(jī)械的撤離等，以減少自身的損失。而本案中，成教樓工程停工后，理工學(xué)院作為工程的發(fā)包方?jīng)]有就停工、撤場以及是否復(fù)工作出明確的指令，六建公司對工程是否還由鑫龍公司繼續(xù)施工等問題的解決組織協(xié)調(diào)不力，并且沒有采取有效措施避免鑫龍公司的停工損失，理工學(xué)院和六建公司對此應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。與此同時，鑫龍公司也未積極采取適當(dāng)措施要求理工學(xué)院和六建公司明確停工時間以及是否需要撤出全部人員和機(jī)械，而是盲目等待近兩年時間，從而放任了停工損失的擴(kuò)大。因此，本院認(rèn)為，雖然成教樓工程實際處于停工狀態(tài)近兩年，但對于計算停工損失的停工時間則應(yīng)當(dāng)綜合案件事實加以合理確定，二審判決及再審判決綜合本案各方當(dāng)事人的責(zé)任大小，參照河南省建設(shè)廳豫建標(biāo)定（1999）21號《關(guān)于記取暫停工程有關(guān)損失費(fèi)用規(guī)定的通知》的規(guī)定，將鑫龍公司的停工時間計算為從1999年4月20日起的6個月，較為合理。 7.鑒定機(jī)構(gòu)分別按照定額價和市場價作出鑒定結(jié)論的，在確定工程價款時，一般應(yīng)以市場價確定工程價款。這是因為，以定額為基礎(chǔ)確定工程造價大多未能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平，定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本，且符合《合同法》的有關(guān)規(guī)定，對雙方當(dāng)事人更公平。——齊河環(huán)盾鋼結(jié)構(gòu)有限公司與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2012年第9期）
　　最高法院認(rèn)為，關(guān)于應(yīng)以定額價還是以市場價進(jìn)行鑒定的結(jié)論作為定案依據(jù)問題，建設(shè)工程定額標(biāo)準(zhǔn)是各地建設(shè)主管部門根據(jù)本地建筑市場建筑成本的平均值確定的，是完成一定計量單位產(chǎn)品的人工、材料、機(jī)械和資金消費(fèi)的規(guī)定額度，是政府指導(dǎo)價范疇，屬于任意性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。在當(dāng)事人之間沒有作出以定額價作為工程價款的約定時，一般不宜以定額價確定工程價款。以定額為基礎(chǔ)確定工程造價沒有考慮企業(yè)的技術(shù)專長、勞動生產(chǎn)力水平、材料采購渠道和管理能力，這種計價模式不能反映企業(yè)的施工、技術(shù)和管理水平。本案中，環(huán)盾公司假冒中國第九冶金建設(shè)公司第五工程公司的企業(yè)名稱和施工資質(zhì)承包涉案工程，如果采用定額取價，亦不符合公平原則。定額標(biāo)準(zhǔn)往往跟不上市場價格的變化，而建設(shè)行政主管部門發(fā)布的市場價格信息，更貼近市場價格，更接近建筑工程的實際造價成本。此外，本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價鑒定的慣例，以市場價鑒定的結(jié)論更接近造價成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。最后，根據(jù)合同法第六十二條第（二）項規(guī)定，當(dāng)事人就合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價，因此，以市場價作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對雙方當(dāng)事人更公平。 8.從事建設(shè)工程活動，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅持先勘察、后設(shè)計、再施工原則。建設(shè)單位未提前交付地質(zhì)勘查報告、施工圖設(shè)計文件未經(jīng)過建設(shè)主管部門審查批準(zhǔn)的，應(yīng)對于因雙方簽約前未曾預(yù)見的特殊地質(zhì)條件導(dǎo)致工程質(zhì)量問題承擔(dān)主要責(zé)任。——海擎重工機(jī)械有限公司與江蘇中興建設(shè)有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司泰興支行建設(shè)工程施工合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2015年第6期）
　　最高法院認(rèn)為，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第五條規(guī)定，從事建設(shè)工程活動，必須嚴(yán)格執(zhí)行基本建設(shè)程序，堅持先勘查、后設(shè)計、再施工的原則；第十一條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將施工圖設(shè)計文件報縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門或者其他有關(guān)部門審查。施工圖設(shè)計文件未經(jīng)審查批準(zhǔn)的，不得使用。本案中，工程質(zhì)量問題產(chǎn)生原因很大程度是基于當(dāng)?shù)靥厥獾刭|(zhì)。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》要求，在基本建設(shè)的規(guī)定程序中，與工程質(zhì)量的形成關(guān)系密切的是勘察、設(shè)計、施工三個階段。勘察工作為設(shè)計提供地質(zhì)、水文等情況，給出地基承載力?？辈斐晒募窃O(shè)計工作的基礎(chǔ)資料，設(shè)計單位據(jù)此確定選用的結(jié)構(gòu)形式，進(jìn)行地基基礎(chǔ)設(shè)計，向施工單位提供施工圖，施工單位按圖施工。本案中，海擎公司在招投標(biāo)過程中并未能提供證據(jù)證明曾提供巖土工程詳細(xì)勘查報告，而是在簽訂合同的次日才提交，給工程質(zhì)量事故的發(fā)生造成隱患，海擎公司應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)責(zé)任。海擎公司雖在二審?fù)徶刑峤涣诉B云港市建設(shè)施工圖審查中心出具的《施工圖設(shè)計審查意見書》，該意見書關(guān)于地基處理及結(jié)構(gòu)設(shè)計的安全性、合理性的評價為“無違反強(qiáng)條、強(qiáng)標(biāo)”，但同時說明“因承臺埋置較深至流塑淤泥設(shè)計應(yīng)提醒施工單位做好基槽支護(hù)，同時設(shè)備基礎(chǔ)應(yīng)同時施工”。在審查綜合意見中載明：“各專業(yè)均存在不滿足設(shè)計規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，應(yīng)按審查意見組織修改與完善”。由此可見，該《施工圖設(shè)計審查意見書》已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了施工地特殊土質(zhì)以及設(shè)計方案中的承臺高度可能造成的隱患，并提出了相應(yīng)的要求“調(diào)整、修改原設(shè)計應(yīng)按格式出具整改措施和正規(guī)設(shè)計變更，復(fù)查合格后，予以通過”。本案中，如果建設(shè)單位、監(jiān)理單位與設(shè)計單位及時收到該意見書并給予充分重視，采取相應(yīng)的保護(hù)措施或調(diào)整設(shè)計方案，則可能減輕或避免質(zhì)量事故的發(fā)生。但該意見書出具的日期是2008年4月15日，此時工程質(zhì)量事故已經(jīng)發(fā)生，故意見書的出具已經(jīng)于事無補(bǔ)。因此，本案中海擎公司違反行政法規(guī)未將施工圖紙送審，且事后出具的《施工圖設(shè)計審查意見書》對風(fēng)險進(jìn)行了提示、提出了整改及變更要求，應(yīng)認(rèn)定海擎公司未進(jìn)行圖紙報審與案涉工程質(zhì)量事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系，并承擔(dān)主要責(zé)任。中興公司作為施工單位，在建設(shè)單位未提交巖土工程詳細(xì)勘查報告和經(jīng)過審核的施工圖紙情況下，違背基本建設(shè)程序、急于報價承攬工程，亦有一定的過錯。 9.工程實際存在明顯的質(zhì)量問題，承包人以工程竣工驗收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持。——江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2014年第8期）　　江蘇高院認(rèn)為：屋面廣泛性滲漏屬客觀存在并已經(jīng)法院確認(rèn)的事實，竣工驗收合格證明及其他任何書面證明均不能對該客觀事實形成有效對抗，故南通二建根據(jù)驗收合格抗辯屋面廣泛性滲漏，其理由不能成立。其依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》，進(jìn)而認(rèn)為其只應(yīng)承擔(dān)保修責(zé)任而不應(yīng)重作的問題，同樣不能成立。因為該條例是管理性規(guī)范，而本案屋面滲漏主要系南通二建施工過程中偷工減料而形成，其交付的屋面本身不符合合同約定，且已對恒森公司形成僅保修無法救濟(jì)的損害，故本案裁判的基本依據(jù)為民法通則、合同法等基本法律而非該條例，根據(jù)法律位階關(guān)系，該條例在本案中只作參考。本案中屋面滲漏質(zhì)量問題的賠償責(zé)任應(yīng)按誰造成、誰承擔(dān)的原則處理，這是符合法律的公平原則的。 10.在雙方當(dāng)事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復(fù)設(shè)計方案對工程質(zhì)量予以整改，所需費(fèi)用由承包人承擔(dān)。——江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2014年第8期）　　江蘇高院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十一條之規(guī)定，因施工方原因致使工程質(zhì)量不符合約定的，施工方理應(yīng)承擔(dān)無償修理、返工、改建或賠償損失等違約責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對涉案屋面所做的工序進(jìn)行了明確約定，然南通二建在施工過程中，擅自減少多道工序，尤其是缺少對防水起重要作用的2.0厚聚合物水泥基彈性防水涂料層，其交付的屋面不符合約定要求，導(dǎo)致屋面滲漏，其理應(yīng)對此承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于恒森公司幾經(jīng)局部維修仍不能徹底解決屋面滲漏，雙方當(dāng)事人亦失去信任的合作基礎(chǔ)，為徹底解決雙方矛盾，原審法院按照司法鑒定意見認(rèn)定按全面設(shè)計方案修復(fù)，并判決由恒森公司自行委托第三方參照全面設(shè)計方案對屋面滲漏予以整改，南通二建承擔(dān)與改建相應(yīng)責(zé)任有事實和法律依據(jù)，亦屬必要。 11.根據(jù)審計法的規(guī)定，國家審計機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計是一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。——重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2014年第4期）
　　最高法院認(rèn)為，根據(jù)審計法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家財政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財政資金使用效益，防止建設(shè)項目中出現(xiàn)違規(guī)行為。重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計機(jī)關(guān)審計，均不能認(rèn)為，國家審計機(jī)關(guān)的審計結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，對案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定與履行等情況確定。分包合同中對合同最終結(jié)算價約定按照業(yè)主審計為準(zhǔn)，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn)。因此，對該約定的理解，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價須通過專業(yè)的審查途徑或方式，確定結(jié)算工程款的真實合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計機(jī)關(guān)審計后，依據(jù)審計結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)審計法的規(guī)定，國家審計機(jī)關(guān)的審計系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計人與被審計人之間因國家審計發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計行為對民事法律關(guān)系的介入。因此，重慶建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國家審計機(jī)關(guān)的審計結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。 12.對于約定了固定價款的建設(shè)工程施工合同，雙方未能如約履行，致使合同解除的，在確定爭議合同的工程價款時，既不能簡單地依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算工程價款，也不宜直接以合同約定的總價與全部工程預(yù)算總價的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格的方式計算工程價款，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實際履行情況，并特別注重雙方當(dāng)事人的過錯和司法判決的價值取向等因素來確定。——青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（載《最高人民法院公報》2015年第12期）　　最高法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價款采用按約定建筑面積量價合一計取固定總價，即，以一次性包死的承包單價1860元／㎡乘以建筑面積作為固定合同價，合同約定總價款約68345700元。作為承包人的方升公司，其實現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程。因此，本案的計價方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個階段，即三個形象進(jìn)度的綜合平衡的報價原則。方升公司將包括地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修在內(nèi)的土建＋安裝工程全部承攬，其一次性包死的承包單價是針對整個工程作出的。如果方升公司單獨(dú)承包土建工程，其報價一般要高于整體報價中所包含的土建報價。作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除了合同，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價款的計價單價，則對方升公司明顯不公平。合同解除時，方升公司施工面積已經(jīng)達(dá)到了雙方審定的圖紙設(shè)計的結(jié)構(gòu)工程面積，但整個工程的安裝、裝修工程尚未施工，方升公司無法完成與施工面積相對應(yīng)的全部工程量。此時，如果仍以合同約定的總價款約68345700元確定本案工程價款，則對隆豪公司明顯不公平。根據(jù)本案的實際，確定案涉工程價款，只能通過工程造價鑒定部門進(jìn)行鑒定的方式進(jìn)行。通過鑒定方式確定工程價款，司法實踐中大致有三種方法：一是以合同約定總價與全部工程預(yù)算總價的比值作為下浮比例，再以該比例乘以已完工程預(yù)算價格進(jìn)行計價；二是已完施工工期與全部應(yīng)完施工工期的比值作為計價系數(shù)，再以該系數(shù)乘以合同約定總價進(jìn)行計價；三是依據(jù)政府部門發(fā)布的定額進(jìn)行計價。本院認(rèn)為，首先，前述第一種方法的應(yīng)用，是在當(dāng)事人締約時，依據(jù)定額預(yù)算價下浮了一定比例形成的合同約定價，只要計算出合同約定價與定額預(yù)算價的下浮比例，據(jù)此就能計算出已完工程的合同約定價。鑒定意見書即采用了該種方法，一審判決也是采納了該鑒定意見。遵循這一思路，本案已完工程的價款應(yīng)為：68243373.6元（鑒定的合同總價款）÷89098947.93元（鑒定的全部工程預(yù)算價）×40652058．17元（鑒定的已完工工程預(yù)算價）＝31139476.56元。然而，無論是鑒定意見書還是一審判決，采用這一方法計價存在著明顯不合理之處：一是現(xiàn)無證據(jù)證明鑒定的全部工程預(yù)算價89098947.93元是當(dāng)事人締約時依據(jù)的預(yù)算價，何況合同總價款68246673.6元也是通過鑒定得出的，并非當(dāng)事人締約時約定的合同總價款。二是用鑒定出的兩個價款進(jìn)行比對得出的下浮比例，與當(dāng)事人的意思表示沒有任何關(guān)聯(lián)，如此計算出來的價款當(dāng)然不可能是合同約定的價格。三是如采用這一種方法，隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款大致為：31139476.56元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價款）＋14600000元（剩余工程價款）＝59239476.56元。由此，隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款將明顯低于合同約定的總價68345700元，兩者相差910余萬元。顯然，如采用此種計算方法，將會導(dǎo)致隆豪公司雖然違反約定解除合同，卻能額外獲取910余萬元利益的現(xiàn)象。這種作法無疑會助長因違約獲得不利益的社會效應(yīng)，因而該方法在本案中不應(yīng)被適用。四是雖然一審判決試圖以這一種計算方法還原合同約定價，但卻忽略了當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法判決的價值取向。至隆豪公司解除合同時，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時如再還原合同約定的土建工程價款，既脫離實際情況，違背交易習(xí)慣，又會產(chǎn)生對守約一方明顯不公平的后果。其次，如果采用第二種方法計算本案工程的工程價款，本案已完工程價款應(yīng)為：408天（2011年5月15日至2012年6月25日）÷506天（2011年5月15日至2012年10月1日）×68246673.60元（鑒定的合同總價款）＝55028938.4元。采用這一種方法，與建設(shè)工程中發(fā)包人與承包人多以單位時間內(nèi)完成工程量考核進(jìn)度的交易習(xí)慣相符。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款為：55028938.4元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程價款）＋14600000元（剩余工程的工程價款）＝83128938.4元。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款明顯高于合同約定的總價68345700元，兩者相差14783238.4元，此時雖然符合隆豪公司中途解除合同必然導(dǎo)致增加交易成本的實際情況，但該計算結(jié)果明顯高于已完工工程相對應(yīng)的定額預(yù)算價40652058.17元，對隆豪公司明顯不公，因而也不應(yīng)采用。再次，如采用第三種方法即依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工工程價款，則已完工工程價款應(yīng)是40652058.17元。隆豪公司應(yīng)支付的全部工程價款為：40652058.17元＋13500000元（被隆豪公司分包出去的屋面工程）＋14600000元（剩余工程的工程價款）＝68752058.17元，比合同約定的總價68345700元僅高出36萬余元。此種處理方法既不明顯低于合同約定總價，也不過分高于合同約定總價，與當(dāng)事人預(yù)期的價款較為接近，因而比上述兩種計算結(jié)果更趨合理。另外，政府部門發(fā)布的定額屬于政府指導(dǎo)價，依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計算已完工程價款亦符合《合同法》第六十二條第二項“價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的，按照規(guī)定履行”以及《民法通則》第八十八條第四項“價格約定不明確，按照國家規(guī)定的價格履行；沒有國家規(guī)定價格的，參照市場價格或者同類物品的價格或者同類勞務(wù)的報酬標(biāo)準(zhǔn)履行”等相關(guān)規(guī)定，審理此類案件，除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件實際履行情況外，還特別應(yīng)當(dāng)注重雙方當(dāng)事人的過錯和司法判決的價值取向等因素，以此確定已完工程的價款。