【裁判要旨】對于雙方在招投標程序完成之前簽訂合同的行為，《招標投標法》雖沒有明確規(guī)定此種行為是否屬于禁止行為，但該法第四十三條規(guī)定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判，與該條禁止的行為相比，在進行招標投標之前就在實質上先行確定了中標人，無疑是對《招標投標法》強制性規(guī)定更為嚴重的違反。（2014）民申字第988號
 【基本案情】招投標雙方在通過招投標程序確定中標人之前即2009年8月18日已經簽訂了關于通洲集團城關生活園區(qū)建設工程的《建設工程施工合同》，在確定中標人之后又于2010年1月10日簽訂了關于通洲集團城關生活園區(qū)建設工程的《建設工程施工合同》一份。現(xiàn)承包人與發(fā)包人對前后兩份《建設工程施工合同》的效力發(fā)生爭議。
 【審判】首先，關于案涉合同的效力。根據(jù)《招標投標法》第三條、《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條、第四條、第七條的規(guī)定，2009年8月18日、2010年1月10日的兩份關于通洲集團城關生活園區(qū)建設工程的《建設工程施工合同》的約定看，該涉案的工程建設項目為必須進行招標的工程建設項目。通洲集團城關生活園區(qū)建設工程雖然進行了招標，但在通過招投標程序確定中標人之前已經簽訂了《建設工程施工合同》，在確定中標人之后又于2010年1月10日簽訂了第二份《建設工程施工合同》。對于雙方在招投標程序完成之前簽訂合同的行為，《招標投標法》雖沒有明確規(guī)定此種行為是否屬于禁止行為，但該法第四十三條規(guī)定，在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質性內容進行談判，與該條禁止的行為相比，在進行招標投標之前就在實質上先行確定了中標人，無疑是對《招標投標法》強制性規(guī)定更為嚴重的違反。而《建設工程施工合同解釋》第一條規(guī)定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”因此，2009年8月18日關于通洲集團城關生活園區(qū)建設工程的《建設工程施工合同》應認定為無效。對于2010年1月10日簽訂的關于通洲集團城關生活園區(qū)建設工程的《建設工程施工合同》、2010年1月18日簽訂的《補充協(xié)議》及7月12日簽訂的《補充協(xié)議》中關于該工程項目的部分，雖然從時間上看簽訂于確定中標人之后，表面上似乎符合法律規(guī)定的程序要件，但如前所述，在確定中標人前，雙方已經就案涉工程的工期、工程價款數(shù)額及支付方式等達成了合意，雙方當事人的行為在實質上違反了《招標投標法》的強制性規(guī)定，故上述《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》亦應認定為無效。